Поспорили два садовода

К. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как указала истец, она является собственником земельного участка, смежным землепользователем которого является ответчик, чинящий препятствия в пользовании ее земельным участком. Ответчик отказал истице в предоставлении возможности прохода на его земельный участок, с целью проведения ремонтных работ ее садового дома, стена которого проходит по границе между участками. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении ремонтных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что садовый дом на участке истицы расположен непосредственно на границе между участками, без отступа от смежной границы, т.е. с нарушениями СНиП, и создается угроза его жизни и здоровью в следствие падения снега и льда с крыши дома истицы, заболачивание почвы земельного участка в период дождей и таяния снега, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о переносе, либо сносе садового дома.

Выслушав стороны,   исследовав материалы дела, суд удовлетворил частично исковые требования К. , в удовлетворении встречного иска П. о сносе садового дома отказал.

Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, в том числе и садовых участков, регулируется СНиП 30-02-97 (с изменениями).

Из раздела 6 «Планировка и застройка садовых участком» следует, что данные требования применяются к садовым участкам, площадь которых не менее 0,06 га.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что площадь земельных участков сторон П. и К. менее указанной нормы и составляет 380 кв.м. и 510 кв.м. соответственно.

Помимо этого, само по себе не соблюдение минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строение на участке К. к смежной границе между участками чинит П. препятствия в надлежащем использовании участка.

При этом суд отметил, что садовый дом, возведен на участке К. в семидесятые годы прошлого столетия, т.е. задолго до приобретения в 1998г. земельного участка П. При этом, на всем протяжении пользования земельным участком П. каких либо претензий о местонахождении садового дома не заявлялось.

Встречный иск, с требованием о сносе садового дома заявлен только после подачи первоначального иска К.

Отказывая в удовлетворении иска П. о сносе садового дома, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровья П. и других граждан со стороны строения, имеющегося на участке К., а также реальной угрозы нарушения прав собственности П. со стороны К.

Также суд учел, что одна из стен садового дома фактически является границей между смежным земельным участком принадлежащим П., производство ремонтных работ стены садового дома К. не возможно без организации доступа на земельный участок П.

В перечне работ, на проведение которых истицей заключен договор, значится, в том числе установка водоотлива и отмостки, при том, что одним из доводов ответчика по заявленному им иску значиться попадание талых вод на его участок. Установка отмостки и водослива на садовом доме К. исключит данные факторы.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил требования истицы, возложив на П. обязанность   не чинить препятствий К. в проведении ремонтных работ своими силами либо силами сторонней организации садового дома, также суд обязал П. обеспечить доступ на принадлежащий ему садовый участок К. и лицам, осуществляющим ремонтные работы садового дома на садовом участке, согласно условий договора, предоставленного истицей.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба Озерского городского суда

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.