ДТП, участниками которого стали сразу четыре автомобиля и в котором, по счастью, повреждено было только «железо», случилось два года назад, 26 февраля 2010 года. Но с тех пор в нашем городе мало что изменилось: та же погода, те же дороги и те же машины. Как на ровном месте можно стать невольным участником аварии, разбирался журнал «ГАИ».

Отрикошетило

Печально, но факт: от аварии не застрахован ни один гражданин нашей необъятной страны. Если сам он старается не нарушать, не подрезать и пропускать, ему в любой момент может «прилететь» сзади, сбоку, а то и рикошетом через три полосы.

Примерно так и случилось два года назад. Еще не поздним февральским вечером водители, стараясь не совершать резких маневров и перестроений на скользкой дороге, осторожно возвращались после работы домой. Хотя в наших зимних пробках и разогнаться особенно негде, в тот день один автолюбитель все же умудрился это сделать. Владельцу Subaru Impreza надоело тащиться за шумным и медлительным МАЗом по средней полосе улицы Щорса, и он решил обойти его справа. Вырулив на свободную крайнюю правую полосу, сначала он обогнал грузовик, а потом резко перестроился опять в средний ряд, чтобы тут же попытаться уйти еще левее. Водитель МАЗа мгновенно отреагировал и начал тормозить, но на обледенелой дороге многотонной машине остановиться непросто, и она въехала в зад «гонщика». От удара Subaru развернуло и вынесло на «встречку», где в это время тихонько тронулась на зеленый свет еще одна «япошка» — минивэн Suzuki Wagon R Wide. Ее, в свою очередь, отбросило еще дальше, на соседнюю полосу, где двигался, никого не трогая, ВАЗ-2112. Так непродуманные действия одного лихача привели к дорожному происшествию с участием четырех автомобилей.

Несогласные

Прибывшие на место аварии инспекторы составили схему ДТП, но установить, кто из двух первых столкнувшихся автовладельцев виноват, так и не смогли. Водитель МАЗа утверждал, что виновата подрезавшая его Subaru Impreza: ее владелец при перестроении не уступил дорогу ему, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, как того требует п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Тот, в свою очередь, обвинял водителя грузовика, который, по его мнению, нарушил пресловутый пункт 10.1 ПДД — не учел интенсивность движения, метеорологические условия и не соблюдал безопасную дистанцию, почему и въехал ему в зад.

Другим участникам этой аварии, невиновность которых ни у кого не вызывала сомнений, было от этого не легче — им необходимо было получить деньги на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей. И первым, не разбираясь, кто прав, а кто виноват, в суд обратился владелец японского минивэна. Он потребовал, чтобы страховая компания, в которой по случайному стечению обстоятельств были застрахованы оба несогласных — и водитель МАЗа, и водитель Subaru Impreza — возместила ему деньги, потраченные на ремонт. А это, ни много ни мало, порядка 85 тыс. руб. (в процессе долгого судебного разбирательства сумма несколько раз уточнялась). А кроме того, выплатила 50 тыс. руб. даме, которая управляла в тот момент минивэном. В результате аварии водительница получила ушибы, несколько дней находилась на больничном (что подтвердила листом нетрудоспособности, выданным в одной из частных клиник Екатеринбурга) и требовала компенсацию морального вреда за причиненные ей «физические и нравственные страдания». Вскоре к ним присоединился и водитель МАЗа: за помощью в доказательстве своей невиновности он обратился в частное юридическое агентство, которое и представляло его интересы в суде.

аконец, в ходе судебного процесса свою «долю» потребовал и последний участник аварии — водитель ВАЗ 2112.

Взаиморасчет

Судебное разбирательство длилось почти год. В этом запутанном деле сложно было установить не только виновника аварии, но и кто, кому и сколько должен. Найти виноватого помогли показания всех участников ДТП, а также свидетеля — владельца автомобиля BMW. Он рассказал, что в тот злополучный вечер тоже ехал по улице Щорса в среднем ряду вслед за синей Subaru Impreza. И подтвердил, что после автобусной остановки «япошка» с правой стороны обогнала идущий по среднему ряду МАЗ, после чего резко перестроилась влево на полосу его движения, т.е. подрезала грузовик. Его показания и перевесили чашу весов. Вынося решение, судья Железнодорожного районного суда подчеркнула, что у нее нет оснований не доверять свидетелю. В итоге виновником аварии был признан управлявший Subaru Impreza ее владелец.

На этом дело не закончилось. Субарист был категорически не согласен с вынесенным решением и подал кассационную жалобу в суд высшей инстанции. Но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ее не удовлетворила, признав принятое решение объективным, а определение размера выплат и взыскание компенсации морального вреда — разумными и справедливыми.

Что касается денежных компенсаций, то раскошелиться пришлось не только страховой компании и виновнику аварии, но даже пострадавшим в этом нелепом ДТП. Во-первых, согласно решению, обратившийся в суд владелец минивэна Suzuki Wagon R Wide должен получить со страховой компании виновника почти 80 тыс. руб.: в эту сумму, помимо возмещения восстановительного ремонта принадлежащей ему машины (с учетом износа), были включены расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплата госпошлины и услуг представителя в суде. Во-вторых, страховая компания должна выплатить еще 8 тыс. руб. автолюбительнице, управлявшей в тот день минивэном: сюда вошли ее заработок, утраченный за дни болезни, а также оплата услуг представителя в суде и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности. Еще 5 тыс. руб. ей должен выплатить сам виновник аварии — в такую «разумную» сумму оценил суд нанесенный водительнице моральный вред.

Не остался без компенсации и водитель МАЗа. Хотя его грузовик — единственное транспортное средство, которое не получило повреждений, суд постановил возместить расходы его владельца на оплату услуг специалиста юридического агентства, представлявшего его интересы в суде и помогавшего в доказательстве его невиновности. А компенсировать эти издержки придется самим пострадавшим — владельцу и водителю Suzuki, а также владельцу ВАЗ-2112. Кстати, только он не получил никакой компенсации ни с виновника аварии, ни со страховой компании, поскольку управлял не принадлежавшей ему машиной и не предоставил суду доказательств, подтверждающих его право «требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта указанной машины».

Информация предоставлена журналом «ГАИ».