Уйти из квартиры вынудили обстоятельстваОбщество, 21 января 2013 09:41, Собинформ
Озерчанин Потапов обратился в суд с иском к Потаповой о вселении, указав, что в 1978 г. они совершили обмен жилых помещений, в результате которого въехал со своей супругой и ее сыном в квартиру по пр. Ленина. В 1987 г. сын ответчицы Иванов женился и выехал из квартиры. В 2008 г. Иванов, вернулся в квартиру. Отношения в семье не сложились, и после очередного скандала, в ноябре 2011 г., Иванов вынудил Потапова уйти из квартиры. Однако, отказываться от своего права пользования квартирой Потапов был не намерен. Неоднократные попытки договорится с ответчицей о вселении в квартиру, результата не дали, поэтому истец обратился с иском в суд.
Потапова обратилась со встречным иском к Потапову о расторжении договора социального найма, указав, что в ноябре 2011г. Потапов выехал из квартиры по пр. Ленина, забрав свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. В настоящее время Потапова со своим сыном Ивановым желают приватизировать данную квартиру, однако свое право реализовать не могут, поскольку там зарегистрирован Потапов. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает расторжение договора социального найма с нанимателем и членов его семьи, в связи с выездом в другое место жительства, Потапова просит расторгнуть договор социального найма с Потаповым.
В судебном заседании установлено, что основанием для вселения Потаповых и Иванова в квартиру по пр. Ленина явился обменный ордер.
На основании указанного ордера заключен типовой договор найма жилого помещения, стороны зарегистрированы в указанной квартире, о чем свидетельствует справка ЖЭКа. Потаповы состоят в зарегистрированном браке.
Требование истца о вселении и требование ответчицы о расторжении договора социального найма по основанию утраты права пользования жилым помещением вытекают из единых правоотношений и рассматриваются судом в совокупности.
При этом требования Потапова о вселении основаны на его праве пользования спорной квартирой, в то время как встречные требования о расторжении с ним договора социального найма на спорную квартиру основаны на позиции Потаповой о добровольном отказе истца от прав и обязанностей по данной квартире (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако, в данном случае положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является добровольность отказа нанимателя от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
При рассмотрении данного дела, доводы ответчицы о том, что истец с ноября 2011г. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма с ним на спорную квартиру подлежит расторжению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так же не нашли своего подтверждения и доводы ответчицы и ее представителя о добровольном отказе Потапова в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в семье Потаповых сложились конфликтные отношения о чем свидетельствуют пояснения сторон, свидетелей. Таким образом, в суде установлено, что уход Потапова из спорной квартиры в ноябре 2011г. был вынужденным и явился следствием конфликта, а не добровольным желанием Потапова отказаться от прав на спорное жилое помещение.
О том, что истец Потапов заинтересован в спорном жилье свидетельствует и тот факт, что именно он обратился с иском о вселении в спорное жилое помещение, иск Потаповой о расторжении договора социального найма является встречным, как реакция на желание истца защитить нарушенное право на жилье.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Потапов по настоящее время несет расходы по оплате кабельного телевидения и телефона в спорной квартире.
Учитывая, что выезд Потапова из спорной квартиры имеет вынужденный, временный характер, без цели отказа от прав и обязанностей на квартиру по пр.Ленина, имеются основания для удовлетворения иска Потапова о вселении, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Решение в законную силу не вступило. Фамилии, даты, адреса изменены.
Пресс-служба Озерского городского суда. Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14. Отклики читателей
Внимание! Ваши комментарии будут показаны на нашем сайте только после их проверки модератором. |
Если вы стали очевидцем происшествия, аварии или необычного и интересного события, расскажите об этом посетителям нашего сайта. Фото и видео приветствуются.
Добавить новость25 апреля 2024 - день
7oC, Ветер Юго-восточный 2 м/с, Пасмурно Без осадков
подробнее• | Требуется бригада на слом стен |
• | Работа для школьников и студентов |
• | Инженер-конструктор |
• | Рассмотрю подходящие варианты |
• | водитель |
• | Специалист технической поддержки,системный администратор |