За созидание, против разрушения!

 На открытии всероссийской научно-практической конференции «Дни науки — 2011. Ядерно-промышленный комплекс Урала» от заместителя генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» Г.Ш. Баторшина прозвучал призыв: «За созидание, против разрушения!» Хотелось бы начать именно с этого призыва, так как он является лейтмотивом открытого письма сотрудников института своему новому директору И.Г. Тананаеву. Однако именно этот лейтмотив власти, похоже, не хотят услышать.

 Сложившуюся ситуацию изо всех сил пытаются представить, как попытку дестабилизации, «бурю в стакане», проявление анархических настроений и т.д.. Всё это в корне неверно. Мы хотим продолжать стабильно работать, мы хотим, чтобы институт развивался в ногу со временем, мы хотим сохранить его как общественно-полезное образовательное учреждение. Сложилась ситуация, при которой незначительное со стороны событие — введение новой должности под конкретного человека — грозит реальным разрушением целой организации. Может показаться, что это говорит о слабости и нежизнеспособности организации. Но и это ошибочное мнение. Если вполне здоровому человеку, вместо профилактической прививки впрыснуть мощный аллерген, это очень плохо кончится.

 В медицине широко используется метод пересадки биологических тканей и органов. В большинстве случаев он оказывается спасительным. Но иногда возникает реакция отторжения из-за несовместимости тканей. Это ведёт к трагическим последствиям. Вот и в истории с ОТИ происходит попытка оздоровления с использованием злокачественной, несовместимой с живым организмом, ткани. Понятно, что такое лечение убивает. Кому и зачем это нужно?!

 Приход Романовой А.В. на руководящую должность в институте неизбежно повлечёт уход из института многих высококвалифицированных специалистов. Это не предположение, это факт, проверенный многолетним опытом тесного сотрудничества с ней. Реакция директора последовала незамедлительно. Он обратился в отдел кадров «Маяка» за поддержкой при необходимости обновления кадров. Что ж, директор готов заменить институт. Возникает только резонный вопрос: неужели на комбинате не найдётся одной кандидатуры на должность заместителя директора, если есть возможность заменить целое образовательное учреждение? — Вопрос к С. Котельникову.

 Иван Гундарович! С коллективом ЮУПК, от имени которого льётся постоянная грязь на ОТИ (ни в коем случае не отождествляем источник грязи с коллективом ЮУПК), Вы встретились. С коллективом ОТИ, которым не сказано ни единого дурного слова относительно ЮУПК, Вы не встречались, и реальной картины жизни института Вы ещё просто не знаете. Откуда Ваше убеждение, что, слушая голос злейшего врага ОТИ (Романову А.В.), Вы познаёте истинное положение дел? История показывает, что, наслушавшись вражеских голосов и доверившись им, наши граждане активно развалили Советский Союз (в этом году как раз юбилей), теперь 20 лет опомниться от результатов разрушения не можем. Ситуация в институте как в капле воды отражает глобальные процессы: разрушение вместо созидания с демократическими призывами к созиданию вместо разрушения.

 Судя по ответу И.Г. Тананаева на наше письмо, он оказался в жёстких тисках. С одной стороны, неуёмное стремление Романовой А.В. к власти в институте и соответствующая обработка директора с её стороны (все вопросы он ходит согласовывать с ней). С другой — очевидная жёсткая установка ректора НИЯУ МИФИ Стриханова М.Н. о назначении именно Романовой А.В. (других поисков в принципе не проводилось ни в институте, ни на комбинате). С третьей — жёсткая позиция коллектива ОТИ, знающего Романову А.В. в течение всего времени её работы (кстати, многие в первые годы знакомства с А.В. Романовой тоже, как и Иван Гундарович, и М.Н. Стриханов, попадали под чары её обаяния) и знающего (не догадывающегося, не предполагающего, а именно знающего), что институт в том виде, в котором его знают почти 60 лет, будет уничтожен. Под его вывеской будет создано нечто непотребное, так как невозможно создавать учебное заведение, если процесс образования не является целью создателя. Целями Романовой А.В. могут быть власть, деньги, тотальный контроль — что угодно, кроме образования.

 Выхода из ситуации два: уход из института Романовой А.В. или разрушение института. (Объединение института и техникума здесь не причём. Институт всегда был только за объединение). Выбор стоит не столько перед Тананаевым, сколько перед руководством города, «Маяка» и НИЯУ МИФИ.

 У российской интеллигенции всегда была проблема с излишней щепетильностью, деликатностью и пассивностью. Будем считать, что мы сами виноваты в том, что допустили сегодняшнюю ситуацию. Но настало время дать отпор наглости. Ведь под угрозой — наша любовь и гордость — Озёрский технологический институт.

 Поэтому открыто привожу здесь некоторые известные мне «штрихи» к портрету Романовой А.В., к её методам и стилю руководства. Готов отвечать за свои слова, так как она непременно этого потребует. (Это тоже её стиль: привлекать человека к ответственности за любое недоброе высказывание в свой адрес и при этом всегда самой уходить от ответственности за собственные слова и действия).

1.      Ещё не было обнародовано «открытое письмо», ещё была надежда на самостоятельные действия директора, у меня на кафедре раздаётся звонок, и голос А.В. Романовой из трубки: «Что, испугались? Забегали, что-то сочиняете, подписываете...» Понятно — служба слежения, созданная А.В., работает неусыпно, под колпаком все.

2.      Тогда же состоялась встреча Романовой А.В. с заведующим кафедрой Электрификации промышленных предприятий В.Н. Поповым. В ответ на высказывание А.В.: «Я вас всех по стенке размажу!» Владимир Нефёдович сказал: «Ну, всех-то не размажете — работать будет не с кем». Реакция А.В. показательна: «Работать найдётся с кем — команда уже готова».

3.      Ещё когда Романовой А.В.только готовился раздел ЮУПК и ОТИ, она вела индивидуальные беседы с людьми, в том числе побеседовала и со мной. В задушевном и проникновенном тоне разговора вдруг прозвучал плач сочувствия к «гонимым» членам коллектива института и удивление в адрес других членов коллектива: «Вы же должны понимать, что у института нет перспективы, что все эти Пономаренко, Яровой, Лисицын — мастодонты и в нынешний век не вписываются!» Естественно, после этого разговор не получился. (Кстати о «гонимых», которых никто не гнал. У них были разногласия с руководством института и они ушли по собственному желанию в ОФ ЮУрГУ, соблазнённые А.В., но вскоре ею же были изгнаны, как отработанный материал).

4.      В июне 2002г. с нашей кафедры ушёл профессор Н.В. Пашацкий, заняв должность директора ОФ ЮУрГУ (имея в заместителях инициатора этого ухода — Романову А.В.). Уходил он ободренным, строящим новые планы. Но уже в октябре месяце при встрече вздохнул: «Сижу в угловом кабинете один, все люди и все документы отправляются мимо прямо в кабинет Романовой. Я здесь как в блокаде». В декабре Николая Васильевича не стало.

 И ещё несколько слов в «ответ на ответ» директора ОТИ на наше открытое письмо. Только что, осенью 2010 года, институт успешно прошёл процедуру аккредитации, в которой учитывались все показатели работы. За какое время всё так «рухнуло», если больше никаких итогов ещё не подводилось? Кстати, по одному из важнейших показателей — доле выпускников, работающих в отрасли и по специальности — институт далеко обгоняет головной МИФИ и при аттестации помог головному МИФИ, так как этот показатель (как и другие) подводится в целом по МИФИ (т. е. с учётом филиалов). Кстати, члены бесконечных комиссий, которые «насылались» в прошлом году в ОТИ из Москвы, неоднократно и по самым разным поводам высказывали не просто удовлетворение, но и восхищение различными аспектами работы института: и состоянием и функционированием лабораторий, и организацией студенческой практики, и связями кафедры с производством, и т. д. (По поводу востребованности выпускников института проверяющие порой просто не находили слов).

 Естественно, есть и провальные позиции. Так, озвучена была одна: отсутствие хозрасчётных НИР. Это слабое место, оно известно, но один «маркер» не может зачёркивать все остальные. А на нежелание заказчиков заключать в этом году договоры (раньше-то они были, хотя и меньше, чем хотелось бы) во многом повлияла атмосфера неопределённости в институте, что прямо связано с затягиванием Москвой решения о директоре.

 Так что всё выглядит как явно заказная ситуация. Если есть к чему придраться, значит, караул, кризис — и заказчик должен быть назначен главным спасателем. В общем, как у «дедушки» Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». А аппетит у «железной леди» отменный!

 Иван Гундарович! В своём письме Вы говорите, что коллектив института поставил под сомнения Ваши полномочия. Оглянитесь! Институт бьётся за Ваши полномочия, против того, чтобы Вы были марионеткой в чужих руках.

Заведующий кафедрой «ТМ и МАХП» ОТИ НИЯУ МИФИ,  кандидат технических наук, доцент Комаров А.А.

Еще статьи по данной теме:

http://ozersk74.ru/news/school/11153.php

http://ozersk74.ru/news/school/11062.php

http://ozersk74.ru/news/school/11186.php

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.