… оставлена без удовлетворения

Постановлением инспектора ДПС Надежда Т. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., за то, что, управляя автомобилем «Рено», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Киа», пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Надежда Т. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД г. Озерска Челябинской области.

Решением командира ОР ДПС постановление оставлено без изменения, жалоба Надежды Т. – без удовлетворения.

Надежда Т. обратилась в суд с требованием отменить оба вынесенных решения. В обоснование доводов сослалась на то, что при выезде с прилегающей территории налево, убедившись в безопасности своего маневра, выезжала на свободную крайнюю левую полосу, а автомобиль «Киа» начинал движение по крайней правой полосе. Своим маневром Надежда Т. не вынудила водителя «Киа» изменить направление движения или скорость.

Представитель заявителя в судебном заседании добавил, что согласно заключению специалистов НИИСЭ «СТЭЛС»: водитель автомобиля «Рено» не создавала опасности для движения автомобилю «Киа», выполнявшему выезд на главную дорогу. Исходя из данных видеорегистратора, водитель «Киа» не обозначил своего желания продемонстрировать намерение перестроиться из первого ряда движения во второй. Нарушения ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, допущены водителем «Киа».

Водитель, управлявший автомобилем «Киа», в судебном заседании пояснил, что, двигаясь по правой полосе, включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на левую полосу. В момент совершения им маневра с прилегающей территории слева, начал движение автомобиль «Рено», не уступив дорогу его автомобилю, имевшему преимущественное право движения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления и решения.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Надежды Т. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, справкой ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель всегда должен уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от их направления и траектории движения.

Доводы жалобы о виновности второго участника происшествия и нарушении им Правил дорожного движения не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела в отношении первого участника, то есть – Надежды Т. Оценка действий второго участника происшествия и установление его степени виновности не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в ДТП, приводить доказательства виновности в ДТП и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, представленное заключение специалиста о наличии в действиях второго участника движения нарушений ПДД, не может являться доказательством отсутствии вины Надежды Т. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд счёл, что административный орган правильно своим постановлением привлек Надежду Т. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а командир ОР ДПС ГИБДД обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Не согласившись с решением Озёрского городского суда, Надежда Т. обжаловала его в вышестоящую инстанцию.

Решением Челябинского областного суда жалоба Надежды Т. оставлена без удовлетворения, решение Озерского городского суда – без изменения.

Областной суд также подтвердил несостоятельность довода жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта НИИСЭ «СТЭЛС», согласно которому в её действиях отсутствует нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Автотехническая экспертиза в рамках дела не назначалась; специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование им осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, а проводилось по видеосъемке с видеорегистратора автомобиля «Рено». Таким образом, указное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Разрешение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения имеет правовую природу, в связи с чем, разрешение подобных вопросов не может быть отнесено к компетенции специалиста, давшего заключение с технической точки зрения.

Видеосъемка регистратора с автомобиля Надежды Т. не свидетельствует об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Пресс-служба Озёрского городского суда

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции panorama@ozersk74.ru, либо через форму добавления новостей, а также в нашу группу «ВКонтакте». Телефон редакции 5-94-14.